Ruptura de la bilateralidad en el ajuste por operaciones vinculadas

Este ajuste, en principio, debe ejercerse de forma bilateral, es decir, tanto para la parte del contribuyente que tributa en IRPF (por ejemplo, socios) como para la parte que tributa en el Impuesto sobre Sociedades (IS). La cuestión surge cuando la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y el Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) han tramitado y resuelto de manera diferenciada los procedimientos relacionados, produciéndose una desconexión entre ambas vertientes.

Análisis de la sentencia de la Audiencia Nacional del 31 de enero de 2025 recurso n.º 709/2020

El análisis se estructura en torno a varios elementos clave:

• Valoración de las Operaciones Vinculadas:
  Se menciona que, de acuerdo con el artículo 16.1.2º del TRLIS (en su redacción aplicable ratione temporis) y el artículo 41 de la Ley del IRPF, la Administración puede comprobar que las operaciones entre partes vinculadas se han valorado a precio de mercado y, en caso de discrepancia, efectuar las correcciones pertinentes. Esto establece el marco normativo para que, en teoría, tanto el socio como la entidad deban ajustarse a un criterio común de valoración.

• Procedimientos Paralelos y Ruptura de la Bilateralidad:
  La AEAT llevó a cabo tres procedimientos inspectores separados, uno para cada parte implicada (el socio y las entidades vinculadas). Sin embargo, al limitar la impugnación en vía de recurso de alzada únicamente a la parte correspondiente al IRPF del socio, se produjo una situación en la que la regularización en el ámbito del IS de las sociedades quedó firme y, en consecuencia, se rompió la bilateralidad del ajuste. Es decir, mientras que el ajuste en materia de IS se consolidó, la parte relativa al IRPF continuó en revisión, lo que genera una falta de uniformidad en el tratamiento fiscal.

• Referencia a Jurisprudencia y Principio de Buena Administración:
  Se cita la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 2022, en la que se recalca la necesidad de que la Administración actúe con diligencia y conforme al principio de buena administración. Según esta doctrina, el objetivo es evitar que los administrados sufran perjuicios por actuaciones inadecuadas. El texto critica que ni la AEAT ni el TEAC se hayan comportado de acuerdo con este principio, lo que ha provocado disfunciones y ha afectado negativamente el derecho a un ajuste bilateral, generando perjuicio a los contribuyentes.

• Principio "Nadie se beneficia de sus propias torpezas":
  Se invoca el aforismo «allegans turpitudinem propriam non valet», subrayando que la administración no puede beneficiarse de errores o actuaciones erróneas. La solución propuesta, según el texto, debe enfocarse en prevenir la infracción de principio ex ante, en lugar de intentar mitigar sus consecuencias después de que se han producido.

Propuesta de Solución

La solución a esta problemática consiste en que la parte de la regularización que la AEAT dejó firme –es decir, la relativa al IS de las sociedades– debe ser la que determine el criterio de valoración de las operaciones vinculadas. En consecuencia,  la resolución en materia de IRPF del socio debe alinearse con lo resuelto en el ámbito del IS de las sociedades vinculadas. De esta forma, se eliminaría la discrepancia, y se debería proceder a anular la resolución impugnada y las liquidaciones derivadas que se han basado en un criterio no uniforme.

Conclusiones y Valoración Crítica

• Importancia de la Uniformidad en el Ajuste Fiscal:
  La bilateralidad en el ajuste por operaciones vinculadas es esencial para garantizar que todas las partes involucradas sean tratadas con el mismo criterio. La ruptura de esta bilateralidad genera inseguridad jurídica y perjudica a los contribuyentes.

• Necesidad de una Actuación Administrativa Coherente y Diligente:
  El hecho de que la AEAT y el TEAC hayan limitado su actuación a una de las dos vertientes (IRPF vs. IS) ha sido determinante para provocar la controversia. Este proceder se contrapone al principio de buena administración, ya que afecta directamente a los derechos e intereses de los administrados.

• Prevención versus Corrección:
  La crítica final subraya que la solución no debe centrarse únicamente en corregir o paliar los efectos posteriores (ex post), sino en prevenir que tales discrepancias se produzcan en primer lugar (ex ante), garantizando desde el inicio un tratamiento uniforme y justo en los ajustes por operaciones vinculadas.

En definitiva, una actuación fragmentada en el proceso de revisión de las operaciones vinculadas puede conducir a una ruptura en la bilateralidad del ajuste, resaltando la necesidad de que el criterio fijado en el ámbito del IS sirva de referencia para la totalidad del proceso, y enfatizando la importancia de una administración pública que actúe con coherencia, diligencia y respeto al principio de buena administración.